太平洋地缘战略格局及其对中国海军战略的影响

太平洋、大西洋、印度洋，是海上军事活动的主要地区。其中，太平洋具有最复杂的海洋地缘特征，在西太平洋，情况尤其如此；并因此影响了相关大国在太平洋的海军战略。

中国海军战略的制定与实施，受到太平洋地缘特征的深刻制约；这些制约是源自自然造化的，不以人的主观意志以及科学技术的发展为转移。另一方面，印度洋上的海军活动历来就与太平洋存在关联，因此，本文在充分凸显太平洋这个主题之余，酌情提及印度洋的地缘情况。

一、太平洋地理概况

太平洋南北长约15,900公里，东西宽约19,900 公里，面积约1.66 亿平方公里（不含属海）。平均深度4189 米（不含属海），最大深度位于马里亚纳海沟，达到11,033米。太平洋总轮廓近似圆形，其西南以东经107 度（珀斯，澳洲）与印度洋分界，东南以西经86 度与大西洋分界，北经白令海峡与北冰洋连接，东经巴拿马运河、麦哲伦海峡、德雷克海峡沟通大西洋，西经马六甲海峡、巽他海峡通印度洋。

图1 太平洋：主海区边界（不含属海）

太平洋的岛屿之多难以计数，而且分布广泛。这些岛屿合计陆域面积约440 万平方公里，占世界岛屿总面积的45%。其中，仅印尼就有大小岛屿13,667 个，菲律宾则有7,107 个。与此相比，在大西洋和印度洋的岛屿相对较少，分布集中。

太平洋的岛屿组群主要有：北太平洋诸岛、日本列岛、西太平洋诸岛、南海诸岛、马来群岛、菲律宾群岛、南太平洋诸岛、波里尼西亚列岛、美拉尼西亚列岛、密克罗尼西亚列岛。几乎所有较小岛屿都位于北纬30 度至南纬30 度之间。大陆岛主要分布在太平洋西部，如日本群岛、加里曼丹岛、新几内亚岛等，南部澳大利亚既是世界上最大的岛屿，也是世界上最小的大陆。

太平洋地区的国家及主权实体40 有余，按照其海上实力，大致排列如表1：

表1 太平洋：国家与主权实体

在六线成员中，大洋洲的国家或主权实体往往面积细小、实力微弱，但是其地缘价值却不可小觑。历史上，它们曾经是海上大国争夺或交战的著名战场所在。

与太平洋相关或区域内的主要海峡超过30 处（含，巴拿马运河），大致可分为两类：沟通大洋的、区域内沟通的。

表2 太平洋地区的主要海峡

以上海峡中，目前中国仅控制两个半：地缘价值偏低的琼州海峡、渤海海峡，以及价值有限的“半个”台湾海峡（只控制了该海峡的西侧）。除此之外的绝大多数海峡，受控于美国、其盟国、具有反华情结的其他国家。

二、太平洋战史概况

太平洋地区发生的海战，主要是在第二次世界大战期间的太平洋战争。主要交战者是日本和美国的海军及海军航空兵，作战方式或以海军为主、陆空参与；或以陆空为主，海军参与。规模较大或国际影响较大的海战，可见于如下《年表》。

表3 太平洋主要海战年表（1941-目前）

显然，美军和日军在太平洋具有最丰富的海战经验，中国海军的经验明显匮缺。严格意义上的国家间海军交战，中国只有与越南在南海的两次近海小规模海战，没有大规模海上远征作战的经验。

三、太平洋地缘格局

借助“围棋模拟”作比喻，可以直观呈现太平洋的地缘战略大格局。本局中，棋子位置都对应于相关的战略级海军基地，而非随意摆放。

图2 围棋模拟：太平洋地缘战略格局

（一）白棋共有4 子，代表中国特别重要的海军基地群（自上而下）：旅顺口、青岛-大连、上海、海南。白棋有三子是虚线的，不包括在让子之内。【按：虚线白子另有含义，后文有专门讨论。】

（二）黑棋则有23 子，代表美国及其盟国拥有的特别重要海军基地群（顺时针）：外圈：阿拉斯加-阿留申、华盛顿州沿海基地群、加利福尼亚州沿海基地群、关塔那摩、巴拿马运河、新西兰、悉尼-墨尔本、珀斯、巽他海峡、迪戈加西亚、马六甲、苏比克、台湾、冲绳、佐世保、横须贺、釜山-舞鹤；内圈：中途岛、珍珠港、汤加-斐济、摩尔兹比、达尔文、关岛。此外，图中右下部分（南美）是美军“南方总司令部”（南总）的任务区，而非美军遗漏的空白点。

（三）按照棋理，凡是交叉点都能落子。按照地缘，无法建造战略级海军基地的交叉点，等于是无法落子的“禁入点”。图中四边的大陆部分也是禁入点，因为，舰队不能上岸。于是，能够落子的地方只能在沿海地区或海中岛屿。

（四）23－4=19，换言之，白棋（中国）对黑棋（美国）让子19 手。棋理角度说，本局的白棋已经失败；国运角度说，即便已经失败，也必须赢，否则，意味着太平洋就会成为中国海军的禁区。

现在轮到白棋下，怎么走？回答之前，有必要讨论中国海军的地缘困境。

图3 美军对全球的控制

四、蓝色的8字形绞索

放大棋盘左上部，呈现出西太平洋地缘战略的更多细节，并且可见到一个“蓝色的8 字形绞索”，它对中国的压力比岛链更大。

绞索的构造是：渤海-黄海-东海，构成8 字的上环，或者说，一个“地缘战略单元”（简称，地缘单元）；南海本身是另一个地缘单元，构成8 字的下环。尽管这个8 字的形状并不规则，但其基本精神却与“两环扭结”的8 字形异曲同工。地缘功能而言，岛链和绞索都能把中国海军封堵在近海，使之无法进入太平洋腹地。不同之处在于，岛链孕育的是“封堵战略”，绞索孕育的却是“绞杀战略”。

图4 绞索与锁阵

首先，8字的上下两环，犹如两个形状不规则的游泳池，中国的航母舰队犹如鲨鱼掉进了游泳池（不管是“上池”还是“下池”）。美军却能像动物园游客一般站在泳池边上，悠然观赏着鲨鱼在泳池内可怜而又无奈地扑腾，等待着被杀死的命运。

其次，绞索的多数出入口（海峡、水道）相当狭窄，宽度极少超过二百公里。在这些地方，美军其实无需动用海军，只需在海峡两侧部署相向射击的陆（路）基短程导弹，就能封锁企图穿越海峡的中国舰队。或者说，陆军打海军。

第三，岛链思维只反映出，8字绞索右侧的辽阔岸线是中国海军的依托；绞索思维却反映出，再强大的舰队也无法上岸。尤其是黄海西北方向，对于中国的大型舰队来说，无疑是一个“死胡同”，其地缘构造与墨西哥湾具有可比性。

图5 黄海西北方向：死胡同

第四，《孙子-行军篇》指出：“凡地有绝涧、天井、天牢、天罗、天陷、天隙，必亟去之，勿近也”，这些提法足以描述黄海西北方向的地缘问题。犹如“死胡同”的黄海西北方向，是大型舰队的坟场。然而，有着“陆海相依，拱卫京畿”历史情结的中国海军，至今仍对这一地区情有独衷。从地缘角度看北洋舰队的覆亡，可以说是由于北洋舰队被日军赶进了“黄海西北方向”这个死胡同，结果，难逃覆灭命运。因此，如果中国航母的母港选址优先考虑黄海西北方向，是令人忧虑的。

第五，8 字形绞索的扭结部（台湾），恰好将8 字的上下两环拦腰截断。其含义是，中国海军本已窘迫的存在空间还被一刀两断了，这无异于雪上加霜。8 字形绞索范围内的海域，其对航母舰队的“地缘承载力”是十分有限的，而8 字形绞索的扭结，会进一步弱化这种承载力。

本文所谓“地缘承载力”特指，地缘形态局促导致大型舰队的活动空间变得狭小。即便8 字形绞索上下两环的空间加在一起，其实也只够一支航母舰队勉强机动。如有更多航母舰队，这样的8 字形空间将会造成舰队拥挤。

五、层层锁阵

粗略来看，8 字周围某些漏缝或许能让中国舰队挣脱出去，比如，朝鲜半岛与日本之间、南海下端、马六甲、台湾两翼的碎岛地带。然而仔细来看，这些漏缝绝非美妙的曲径通幽，而是更凶险的“地缘锁阵”。锁阵是指，8 字形绞索周围看似漏缝之处其实包含了层层拦阻。穿越锁阵的目的是，进入太平洋或者印度洋的腹地。和平时期，中国舰队或可穿越这些锁阵；而在战时，就另当别论了。

前文中的“绞索与锁阵”一图显示：

【锁阵①】第一道拦阻（走出黄海）：朝鲜海峡-对马海峡；第二道拦阻（穿越日本海北上）：郁陵岛（群岛），1905 年的日俄对马海战期间，罗日杰斯特文斯基率领的俄军太平洋舰队，在对马海峡遭到东乡平八郎率队的日本海军重创之后仓皇北逃，企图前往符拉迪沃斯托克。不料，罗氏穿越日本海时，在郁陵岛一带遭到东乡的二次伏击，全军覆没。第三道拦阻（继续北上）：北海道南北两翼的狭窄水道。

【锁阵②】第一道拦阻（走出南海）：巴拉望岛屿两翼的狭窄水道；第二道拦阻（穿越苏禄海）：苏禄列岛（东端在三宝颜）；第三道拦阻（穿越苏拉威西海）：苏拉威西海以东、菲律宾东南与印尼之间的群岛地带。此时，一路向东北，但要经过莱特湾这个险要之地（太平洋战争时期，著名的莱特湾大海战爆发于此）；一路向东南，但是水浅多礁，海况极为复杂，不适合大吨位舰船通过。

【锁阵③】位置在曾母暗沙以南，取道巽他海峡南下。第一道拦阻（走出南海）：阿南巴群岛-纳吐纳群岛；第二道拦阻（继续向南）：勿里洞岛左右两侧的狭窄水道（加斯帕海峡-卡里玛塔海峡）；第三道拦阻（两个方向）：一是南下巽他海峡（太平洋和印度洋在赤道以南的交接部），二是向东穿越爪哇海，但是会在望加锡海峡（折向东北）、弗洛勒斯海列岛（继续向东）遇到拦阻。

【锁阵④】第一道拦阻（走出南海）：极端狭长的马六甲海峡；第二道拦阻（走出马六甲）：安达曼群岛；第三道拦阻（进入印度洋）：迪戈加西亚环礁基地（二战期间，美军向英国租借至今，打击伊拉克时美军在太平洋最重要的海上基地）。

以上四个锁阵，至少都有三道拦阻线；或者说，都是“三保险”。更糟的是，都程度不等地存在水域不够宽阔的问题。除了日本海情况略好，其他地方的水道宽度往往不足二百公里，足够两岸的陆（路）基短程导弹让舰队好看——又是“陆军打海军”。

总之，中国舰队不得不面对这样一个问题：在战争状态下穿越锁阵，如何躲避“陆军打海军”的局面。美军如果认识到绞索和锁阵的意义大于第一岛链，就没有必要在亚太区部署海军重兵，只需挖掘“陆军打海军”的内涵，在锁阵地区部署陆（路）基短程导弹，就足以在战时让中国舰队在穿越锁阵时遍体鳞伤。

2013 年7 月5 日至12 日，中俄舰队在日本海进行联合军演。结束后，北海舰队5 艘战舰与俄舰队穿越宗谷海峡，进入北太平洋继续进行远航训练（见图6）。由此令人联想的是，中国舰队进出太平洋时，通常要走哪些水道（见表4）。 

图6 中国舰队：环绕日本航行

表4 太平洋方向：中国海军需要穿越的主要海峡

六、台湾的位置

细看台湾所在的位置可见：8字形绞索的上下两环扭结于此，并且将8 字形的拦腰切断；第一岛链面向中国的突出部也在台湾，海峡均宽不足二百公里；台湾两翼美军基地的地缘形态，是单薄的线型构造，而非层次化的锁阵。台湾及其周边的地缘形态呈现出大体是“川”字型的构造：左侧是中国大陆东南沿海，东侧是台湾岛，中间则有澎湖列岛，于是形成一个结构完善的地缘单元。

本文所谓“地缘单元”是指，地缘功能相对独立的特定区域。其内在构造具有战略上的有机关联；其核心问题是不可撕裂的完整性；其固有隐患是，只能被单个强国独家拥有，不可与其他强国分享。

例如，墨西哥湾和加勒比海共同构成一个地缘单元（包含古巴），并且由美国独家拥有。从地缘视角看1962 年的古巴导弹危机，意味着前苏联企图与美国分享这个单元，几乎导致核战争的爆发。之后，前苏联的导弹撤出古巴，该单元的完整性重新回到美国手中，事态才得以平息。清人夏敬渠的名言，“卧榻之旁，岂容他人鼾睡”，堪称是对地缘单元完整性的生动写照。 

图7 台湾：绞索与岛链的重叠

作为一个构造完整的地缘单元，台湾海峡要么被大陆独家拥有、要么被台湾独家拥有，如果该单元被撕裂，是海峡两岸任何一方不可接受的。然而，任何一方要想独立拥有这个单元，都必须在海峡对岸建立可靠的军力存在，否则只能是拥有该单元的一半。这种“半边拥有”，意味着单元完整性已经被撕裂，除非让完整性得到恢复，否则，不发生一场战争，问题就无法获得彻底解决。

海峡两岸如能联手保持该单元的完整性，那么，第一岛链将出现巨大断口；8 字形的“上下截断”也变成了“上下紧扣”。此时，绞索仍然存在，但被绞死的却不是中国，而是敢来上门惹事的番邦杂碎。与此同时，台湾也获得了坚实并且广袤的战略纵深，可以拥有最无畏的战略雄心，踏向太平洋的万顷碧波。

如果这个单元的完整性被撕裂，对海峡西岸来说意味着强敌压境局面，西岸势必做出坚决反击，甚至痛下杀手。而在东岸，台湾也将长期面临“孤悬海外，死敌在后”的凶险局面，永世不得安宁。

参与地缘单元构造的细小政权，难以从远道而来的强国援助中得益。例如，导弹危机期间，古巴不应该指望依靠前苏联，否则，一旦美苏在加勒比海发生冲突，古巴除了扮演“廉价的陪葬者”角色，别无前途。这一点，1600 年前的《后汉书-窦融列传》，就有过类似的忠告：“负虚交而易强御，恃远救而轻近敌，未见其利也”。

七、战略线

关于“战略线”的学术阐释，可参阅马汉的《海军战略》一书。简明而言，所谓“战略线”就是，出击目的地与返回目的地之间的“两点一线”。战略线与防御线，大致呈垂直关系。

图8 太平洋腹地：中国舰队的战略线假想图

战略线的内涵包括：1）它是一个大致的方向，而非刻板的具体路线；2）战略线不是向前平推的“战线”，或者，沿着海岸部署的“防御线”，而是与战线或防御线大体垂直或有明显夹角的路线，以示出击指向；3）海军而言，战略线可细分为，出击战略线、返回战略线，多数情况下二者大致重叠，换言之，舰队沿着战略线做往复运动。在图8中，中国舰队“走出去”的战略线大致而言就是，基于东南沿海某处并且向太平洋腹地延伸的路线。

战略线最忌讳的是，“两点一线”过于单一和暴露，导致舰队的出击或者返回路线极易被敌方判明，然后在沿线部署伏击力量，打击我正在运动中的舰队。然而，相对浩瀚的太平洋来说，细小的东南沿海仿佛只是一个“点”，这就等于定位了“两点一线”的一端。当中国舰队在太平洋某海域完成任务后准备返回时，此时，远海某海域+东南沿海≈返回战略线；从而为敌方设伏偷袭提供了判断便利。

如果中国舰队不仅掌握了东南沿海，还有在南太、中太、东南太的其它大型基地用于出击或返回，那么——假设中国舰队远征珍珠港——即便美军明知珍珠港告急，也不易判断中国舰队来自何处、返回何处。

由此可见，台湾的地缘价值再大，也只能解决“走出去”所需的外海门户问题，并不能改变“战略线匮缺”这个更深层问题。唯一的解决方案是，中国海军必须拥有不止一处的战略级远海基地。然而，对中国海军来说，这样的基地目前为零。

八、远海基地

本文所谓“远海基地”是指，具有地质不灭性并且幅员充分的、位置得当并且在海外的战略级联合基地。其内涵包括：

1）地质不灭性：不易被大当量核爆炸摧毁的地质实体。夏威夷就具有这种“地质不灭性”；它足够大，即便大当量的核攻击也难以将夏威夷打沉。与此相比，钓鱼岛虽然也是地质实体，但它太小也太脆弱，小当量的核攻击就能够将其彻底炸毁炸沉。总之，“地质不灭性”的根本诉求是：不会被打沉。

2）幅员充分：足够建造一个或数个大型军港、一个或数个大型军用机场、各类辅助或配套设施（导弹基地、物资储备、训练场所、维修设施、雷达设施、监听监测设施、通讯导航、作战指挥中心、兵营、家眷社区、医院学校等），当地的经济和生产能在一定程度上自给自足。如果幅员许可，还应再建造一个上规模的海军船厂。相关例子可见于关岛和冲绳。

3）位置得当：交通要求，最佳是占据海上民事航线（货运、客运）的枢纽地点，次为海上民事航线的沿线、侧翼或附近某地；威慑要求，能够对敌方产生战略压迫感，必要时能够针对敌方本土实施上规模的快反作战；体系要求，能够与己方相关基地形成相互依托、联动有力的基地网。

4）战略级：地缘位置极端重要，我方长期乃至永久据有，便于囤驻或集结跨军（兵）种的大规模武装力量，具有战略层面的战争发动力（即，基地战争力），具有体系化的强大自卫力（即，基地自卫力）。

5）在海外：主权在我的海外飞地。最佳形态是群岛，次为大陆性的沿海陆地（例如，恢复兰芳共和国，或者，夺取文莱），再次为海上的孤岛。

6）联合基地：不是单纯的“海军”基地（仅供舰队驻泊），而是将“陆-海-空-天”等军（兵）种整合在同一个基地，并且建立相应的联合作战司令部。

就中国而言，远海基地以上内涵的聚焦在于，必须获得“主权在我的海外飞地”，而非与所谓“友好国家”共建或租赁的基地。国家间的“友好”永远都是不可靠的；平时或能合作，战时则有不确定性，因此必须以“主权在我”为最高诉求。例如，美军对夏威夷拥有主权、对关岛拥有以“永久托管”为方式的事实主权。

远海基地的匮缺，是中国海军最致命的阿喀琉斯之踵，也是无论中国制造怎样先进的武器都解决不了的问题。然而，对于远海基地的极端缺位，无论中国军界、中国学界还是中国民众的重视程度，都远不及对航母的重视程度；这一点，一如晚清海军对铁甲战列舰的兴趣远大于对海军战略思想的兴趣。

然而在美国，马汉的《海军战略》为美国海军奠基了发轫强劲的基地学说。之后在太平洋战争期间，美军各军（兵）种在太平洋地区先后使用各类海外基地不计其数，换而言之，美军不仅有着一支可移动的“钢铁化舰队”，更有一支永不沉没的“基地化舰队”。直到今天，这种情况并无本质性的变化。

一部太平洋海战史，为什么起点是珍珠港战役、为什么日美两军大量海战围绕岛屿争夺展开、为什么终点是冲绳战役。这些“为什么”包含了怎样的地缘战略内涵或者远海基地问题，中国人关注甚少。

九、走出去，去哪里？

“走出去”是中国海军战略的长远发展方向，并且被默认为，顺畅进入太平洋腹地。问题是，走出去之后，去哪里？是漫无方向的随机远航，还是有具体的战略目的地？这就又回到了前述的问题——白棋的第一手棋，下在哪里？

综合对各种因素的考虑，本文注意到，白棋第一手棋的最佳选择，是下在几乎抵达大洋彼岸的科隆群岛，也就是最靠近围棋模拟右侧的那个虚线白点。 

图9 科隆群岛：“眼位”充分，“眼形”良好

【名称】

一般叫法：科隆群岛（ColonIslands、ArchipeladeColón）

又译：加拉帕戈斯群岛（GalápagosIslands）

当前主权归属（当前≠未来）：厄瓜多尔共和国

【基本信息】

具有地质不灭性的自然群岛，人工无法造出

位置：太平洋东部，赤道穿越该群岛

坐标：N1°40′－S1°25′；N89°14′－N92°01′

离岸：南美大陆向东约1100公里

组成：7 个大岛，23 个小岛，50 多个岩礁

陆域面积合计（约）：8000km2

海域面积合计（约）：6 万km2

总人口（约）：6090

现有机场：3 处

【主岛信息】

伊莎贝拉（Isabela）

坐标：00°30′－S91°04′；W0.500°－S91.067°W

面积：4640km2

最高点（海拔）：1707m

人口：2200

【地缘特点】

向北：约1000 公里可威慑巴拿马运河，但是距离美国的后院（加勒比海-墨西哥湾）又足够远。古巴导弹危机时，前苏联弈出的“疑问手”在于，未能考虑到“入界宜缓”，过度逼近美国本土，酿成重大危机。

向东：作为我货船前往南美西岸或巴拿马运河的中继站

向南：沿着南美西部海岸南下，遏制美军“南总”在东南太平洋的作为

向西南：威慑美军在密克罗尼西亚和美拉尼西亚的军事存在

向西：从第二岛链的背后（战略方向：东→西）威慑到关岛一带

向西北：从珍珠港的侧后（战略方向：东南→西北）

向东北：极大缩短（从科隆群岛）打击美国本土的距离

自身：岛礁丰富，易守难攻

回旋：6 万km2（岛屿+海域），“眼位”丰富，便于舰队“就地做活”

功能：战略级远海联合基地，以及我商船往返“中国-美洲”的中继站

建设目标：具有海军船坞、飞机维修等大型设施的多军种联合基地

【获取方式】

手段上的有效性为本：旦凡寇之可为，吾亦可为

政治上的正确性为辅：手中虽有大棒，但是说话要和气

主权再定义：中国对科隆群岛拥有无可争辩的主权（海外省）

棋理而言，右下角“星位”（本局最后的大场，智利以西海域的合适岛屿）、“天元”东南部（密克罗尼西亚东部，土阿莫土群岛一带），似乎是白棋更合理的选择。地缘而言，这些位置都过于远离美国，难以对其构成可以感知但却难以描述的威慑。综合“攻敌所必救”以及“入界宜缓”这两个原理，在科隆得手之后，再考虑其它位置。

科隆的位置看似不上不下、不明不白，令人困扰。如果这种困扰成立，那么，它正是本文期待的：战略性的“试应手”，让黑棋难以判断白棋的企图。

白棋的第一目标是，落子于科隆之后中国暂不向任何方向摆出攻势，而是就地做活。科隆到巴拿马运河、加勒比海、美国本土的距离，说近不近、说远不远，在此落子既不像要“围空”、也不像要“搜空”，却又仿佛来者不善。于是，让黑棋疑神疑鬼、举棋不定，应也不是、不应也不是。

拥有科隆的直观效果在于，科隆与中国东南沿海形成地域广阔的空间呼应，这将在极大程度上解决中国舰队战略线过于单一和暴露的问题。比如，需要攻击夏威夷时，从美军角度看：中国舰队出发地是东南沿海还是科隆群岛；作战之后，中国舰队是返回东南沿海还是科隆群岛？显然就比只有“东南沿海”这一个方向更难判断。若黑棋应对不当，白棋的第二目标是，夺取雷维亚希赫多群岛（RevillagigedoIslands，现属墨西哥）以及马克萨斯群岛（MarquesasIslands，现属法属波利尼西亚）。

不过，这两个群岛的位置所在、空间形态、陆域面积，都不及科隆群岛，因此，科隆群岛对白棋而言即是“第一手”，也是“本手”。另外两个群岛则在科隆之后。

这三个群岛将在东太平洋形成下图所示的三角形，这是中国海军在太平洋方向“走出去”的最高诉求：中国海军“走出去”之后“去哪里”的三大目的地之一（另外两个目的地，分别在印度洋方向和南海方向）。

三角区的战略企图是，不仅“走出去”，还要“站得住”；进则抵近威慑或打击美国本土，退则从“岛链”背后撕开“岛链”，使之永久失去地缘价值。三角区的“附加值”是，中国在太平洋上形成一个约650 万平方公里的“蓝色飞地”。

图10 三角：蓝色飞地构想图

三角区的构想借鉴了如下棋理：入界宜缓、高者在腹、中央开花三十目，并且，将黑棋诱入白棋的步调。当然，不是照搬棋理（事实上，与棋理有所不同），而是汲取它们的基本精神。这一构想还借鉴了林彪元帅的“三三制”思想：三地互为犄角，攻则前二后一、退则前一后二，对任何方向都是如此。

十、印度洋

本文序言表示，“印度洋上的海军活动往往与太平洋存在关联”。自从16 世纪中叶西班牙的海上冒险家黎牙实比2开始其亚洲探险以来，欧洲人的航线多为从欧洲出发取道好望角折向东北，跨赤道经印度洋驶向中国和东北亚。

在标志性的航海事迹方面，中国除了郑和“七下西洋”也就没有别的素材可宣传了。不过，郑和的航线大体上是贴着远东到北印度洋的近海玩“溜边游戏”。真正的航海，应该是彻底远离陆地、一往无前地走向大洋的腹地，而不是“溜边”。

【顺便说一下，“七下西洋”对中国海军来说价值匮乏。哥伦布、麦哲伦、黎牙实比、库克船长的航海壮举，为各自帝国的开疆拓土建立了不朽功勋，进而改变了文明的走势。然而，“七下西洋”的战略价值，远不及哥伦布等人的“蓝色开拓”。】

印度洋不仅是欧洲海上列强的目的地之一，也是他们前往最大终点站中国之前的最大驿站。黎牙实比以后直到太平洋战争的将近500年间，“北印度洋-西太平洋”这一毗连区域，往往是列强们的兵家必争之地。在印度洋方向，中国面临的最大问题是，虽然有重大的贸易利益，却没有一寸海岸线；以及，随之而来的问题是，在此地缘困境之下，中国海军如何保护中国在印度洋的海上利益。

中国在印度洋没有立足点，这个问题应该问责于郑和以及明朝当局：在那个“发现等于占有”的海上蛮荒时代，郑和为什么没有占据任何土地？尤其应该占领的是斯里兰卡，它的地缘价值足以让马六甲变得乏味无趣。

图11 北印度洋

如今，国际媒体一般认为，为了打破这种地缘困境，中国试图在南亚次大陆寻求海军基地；尤其是，在巴基斯坦的瓜达尔港（Gwadar），向西北走陆路连通中国西藏，向西可以近距离威慑波斯湾，向南则可经阿拉伯海入印度洋并且威慑印度西部，向西南可威慑亚丁湾。

即便中国在瓜达尔确实有所建树，从地缘角度来看，这个选址也不是一个尽善尽美的选择，只能是初步或者退而求其次的选择。因为，瓜达尔过于靠近阿拉伯海北部的“死胡同”，而且远离了给中国造成巨大压力的马六甲海峡。

目前而言，在北印度洋的海军基地最佳选址是马尔代夫群岛。其地理位置、地质构造，甚至比迪戈加西亚更胜一筹。不过，随着全球变暖导致洋面上升，平均海拔1.2米的马尔代夫有被淹没之虞；届时，迪戈加西亚也难逃这一命运。

这样一来，能够避免“海升陆沉”噩运、又有可替代地缘价值的基地选址是岛国斯里兰卡。该岛有6.6 万平方公里，地质构造稳定。该岛四面环海，在那里，传统的战略级军港是亭可马里（Trincomlee），马汉在其《海军战略》中对此地有所提及。

图12 亭可马里

斯里兰卡以及亭可马里，是郑和在印度洋最应该占领的土地。果真如此，后来西方列强向亚洲的扩张，有可能是不成立的。然而，历史不卖后悔药。

尽管亭可马里目前装备落后，地缘上却是价值无限。荷兰统治时期，亭可马里曾是斯里兰卡最主要的港口，托勒密和马可·波罗均对其有过记述。二战期间，亭可马里一度成为英军统帅蒙巴顿勋爵的总部所在。

从马汉《海军战略》提及的“中央位置”来说，斯里兰卡（或者，亭可马里）恰巧处于“亚丁湾-马六甲”之间的中央位置；而在“波斯湾-马六甲”之间，斯里兰卡的位置也是如此。它仿佛控制了一个横躺着的Y字的中点，示意图如下。

图13 斯里兰卡：横躺“Y”字的中央位置

如果中国海军能在亭可马里获得永久性海军基地，其价值远大于瓜达尔，并且让美军的迪戈加西亚基地、马六甲海峡分别面临功能弱化甚至“去功能化”的尴尬前景；同时，也控制了印度海军绕不过去的“中央位置”（关于“中央位置”，详见马汉的《海军战略》）。因此，亭可马里当为中国海军在印度洋方向“去哪里”的目标。

十一、中国的海军战略

迄今为止，中国尚未公示其专题性的海军战略，外界众说纷纭。权威线索可见于2013 版的《国防白皮书》3。

总体来看，首先，进一步拓展海军的多样化运用是总纲，“中国武装力量的多样化运用”这一主题，规定了白皮书对海军事务的阐释方向。其二，进一步夯实保卫边海防安全，显示了中国的海军战略仍以近海防御为基调。其三，进一步加强维护海洋权益以及维护国际海上通道安全，则显示了中国海军“走出去”的战略摸索。

以下摘编中与远海基地紧密结合的表述有：海上战略通道、远海机动作战、远程预警及综合控制、远海拦截、远程奔袭、大洋反潜、远洋护航、环球航行训练。固然，在和平状态下，即便没有自己的沿海基地，这些事项的达成也不会有太大阻碍；然而在战争状态下，远海基地问题就会深切影响到这些事项的可行性。

表5 《2013 国防白皮书》摘编-海军

浅表来看，摘编形成的框架没什么问题，各方面的思考也似乎妥善。深究而言，一个“远”字却耐人寻味。其中：

直接提法：远海机动作战、远海拦截、远程奔袭、远洋护航；

间接提法：海外利益、海外能源资源、海上战略通道、大洋反潜、海上护航、海外撤侨、环球航行；

具体提法：亚丁湾、索马里、利比亚、北约、英/法/澳/美、新西兰、拉美。

地缘战略而言，远海之“远”字，绝非只是空间距离的遥远，而是意味着一个厚重的话题——突破种种阻力、实施一往无前的海上远征。然而，如何定义“沿海、近海、远海”这些概念？远海“远”到什么程度？战争状态下怎样实现“远程抵达”？白皮书均无明确阐释。而在一些新闻中，中国海军对于“远”字的理解也是令人忧虑的。

例如，2013 年7 月2 日，海军军事学术研究所研究员张军社接受解放军报采访，话题是在日本海举行的中俄联合演习“海上联合-2013”。张军社表示，这一演习“有助于锤炼我海军远海行动能力”4。作为海军学者，张氏竟然认为日本海是“远海”，这是令人诧异的；毕竟，与太平洋相比，日本海绝非“远海”而是不折不扣的“近海”。日中两国在地理上的靠近，素有“一衣带水的邻邦”之称，日本海大体在中国东北与日本之间，如果把日本海说成是“远海”，那么，怎么解释“一衣带水”？

又如，2013 年7 月4 日，新华军事综合（隶属新华社网站）刊文《中国海军走向深蓝：五次出岛链全记录》，披露了2013年 上半年中国海军的五次“走出去”训练。

但是，在新华社军事记者孔祥龙的笔下，黄海、东海、南海、与西水道、福建、西沙、宫古海峡、大隅海峡、巴士海峡、台湾以东海域、西太平洋，统统都被纳入“远海”话题之下一并讨论，这是令人困惑的。

由此可见，中国海军对于“远”、“远海”的认识和表达，有待深化、统一和规范。本文认为：“远海”者，不单是空间距离的概念，更是如何驾驭大模样战略地缘的问题、也是战略构想的深广程度问题。综合多方考虑，本文就“近-中-远”的统一理解和规范表达，提供参考思路如下：

表6 本文关于“近-中-远”的考虑

图14 太平洋、印度洋：两个方向的“近-中-远”示意图

细观上图可见，南海位置显得特殊。它同时是中国海军前往太平洋和印度洋两个方向的“近海”共享区，或者说，两洋要冲。因此，南海对于中国的重要性，不亚于加勒比海和墨西哥湾对美国的重要性。

迄今为止，除了和平状态下的“远游访问”，中国海军并无严格意义上的“远征作战”经验。曾经最远的“迷你远征”（姑且这样说），也就只是到达南沙的赤瓜礁（中越赤瓜礁海战，1988.3.14），距离海南岛约500 海里。稍稍令人欣慰的是，上述演习的总航程在延长。其中，第三次3000 余海里、第四次4000 余海里、第五次5000 余海里。【按：1 海里=1.852公里。】这样一来，远征作战以及远海基地问题的受重视程度，终有一日会上升到应有地位。

也许有人会满足于“访问舰队”的出访活动，认为中国海军已经遨游四海了。本文认为，凡此访问只具有和平时期的军事外交意义，并不具有战时意义。因为，战时状态下，中国舰队还能否在曾经到访的国家停靠，就很难说了。

十二、军事基地学

对中国来说，在努力获得海外基地的同时，还需要建设相关的理论。原因是，正是由于没有任何海外基地，就更应花大力气研究基地。换言之，虽然我们没有相关的基地实践，但是我们的基地理论必须大幅度领先于美国人，这样一来，就有可能为了在必要时更有效打击乃至摧毁美军的基地体系，开辟了某种新思路。

为此，笔者策划已久的一个单列学科是——军事基地学（Studyof Military Base），简称“基地学”（SMB）。另据笔者2013 年4 月赴美参加学术交流所知，美军目前尚无这方面的理论；其基地实践，受支配于感性化的实时需求。SMB构想如下：

表7 SMB：学科体系蓝图

远海基地体系是海上远征必需的、舰队不可替代的永久性物质基础。然而多数中国人认为，未来深入太平洋腹地的远海作战，中国的核动力航母不需要中途补给燃料。

但是，除非整个舰队“全核化”，否则，航母之外还有更多舰艇需要燃料补给。尤其当战损造成舰艇自带燃料流失后，这种补给是不可或缺的。其次，即便舰队实现了“全核化”，笔者也只听说过“核动力的船”，未闻“核动力的人”。换言之，食物、饮水、医药、弹药等补充，无法完全依赖会被打沉的补给舰，而是必须有不会沉没的远海基地作为坚实保障。

以航母为例，军机、气垫船、登陆艇、两栖坦克等重型舰载兵器，各个都是“油老虎”。而一支拖带庞大补给船队的舰队，势必陷入“既要作战，又要为己方补给舰队护航”的困境，实际战斗力势必大打折扣。1905 年的日俄对马海战期间，罗日杰斯特文斯基率领的俄军太平洋舰队，在这此方面有过惨痛教训。

包括航母在内的舰艇发生严重战损后，如何就近寻找可靠基地停泊，是避免沉没、维修恢复的必然选择。然而，中国海军在8 字形绞索之外，就没有“主权在我”的远海基地；一旦舰艇在远海负伤，就只能听天由命了。由此可见，和平时期辽宁舰“走出去”当然是有去有回；但若在战争时期，恐怕就另当别论了。

结语

展望未来，猜测中国怎样制定其海军战略，是没有意义的。有意义的是，从太平洋的地缘特点来考察，中国海军战略中的“远海”部分是否具有可行性、可靠性、可胜性。这是本地区相关国家自觉或者不自觉都在关注的问题。

综观太平洋的地缘特点可见，无论中国怎样制定其海军战略，都无法摆脱地缘困境对战略有效性构成的消极影响。和平时期，非对抗性的“远海漫游”对中国海军来说似乎是可行的；战争时期，对抗性的“远征作战”对中国海军来说，除非发生不合情理的某种奇迹，否则是不可行的。

中国需要一个与航母舰队相称的、具有地址不灭性的远海基地体系。这一点，将会随着中国航母舰队的发展而成为绕不过去的问题；或者说，不仅要考虑“走出去”的问题，还要考虑更棘手的“去哪里”问题。(作者：杨丹 海洋安全战略分析与评估中心，知远战略与防务研究所副研究员）